Prehabilitación

Para saber más / Evidencia

Por qué dos metaanálisis del mismo tema dan resultados distintos

No es contradicción ni mala fe: es lo que pasa cuando se promedian intervenciones que en realidad no son la misma cosa.

19 de abril de 2026 5 min de lectura 6 referencias

Borrador — pendiente de revisión clínica y de verificación de las citas bibliográficas.

Quien revise la literatura de prehabilitación va a encontrar revisiones sistemáticas que concluyen con entusiasmo y otras que piden cautela. Vale la pena entender de dónde sale esa divergencia.

Las fuentes de heterogeneidad

  1. Qué estudios se incluyeron. Dos revisiones con criterios de inclusión distintos analizan poblaciones distintas.
  2. Qué cuenta como prehabilitación. Algunas revisiones incluyen solo programas de ejercicio; otras aceptan intervenciones unimodales de cualquier tipo; otras exigen multimodalidad.
  3. Qué cirugías. Colorrectal, abdominal mayor, torácica, ortopédica y cardíaca tienen perfiles de riesgo y de complicaciones muy distintos.1234
  4. Qué desenlace se eligió como principal. Capacidad funcional versus complicaciones versus estadía.
  5. Cuándo se hizo. Una revisión de 20115 no pudo incluir los ensayos grandes posteriores.

El promedio de cosas distintas es un número sin dueño. Si se promedia una sesión educativa de 40 minutos con ocho semanas de entrenamiento supervisado, el resultado no describe a ninguna de las dos.

El recurso de la revisión paraguas

Cuando hay muchas revisiones sistemáticas que discrepan, se recurre a una revisión de revisiones. La de McIsaac y colaboradores hizo exactamente eso para prehabilitación en cirugía en adultos, y su valor está en que ordena el panorama en vez de sumar un promedio más.6

Cómo elegir en qué apoyarse

  • Preferir la revisión cuya población se parezca a la del paciente concreto.
  • Mirar si reporta y explora la heterogeneidad, en vez de esconderla en un solo número.
  • Revisar la fecha de búsqueda, no la de publicación.
  • Ir a los ensayos individuales más relevantes; en un campo con pocos estudios grandes, leerlos directamente suele ser más informativo que cualquier promedio.

Referencias

  1. Hughes MJ, Hackney RJ, Lamb PJ, et al.. Prehabilitation Before Major Abdominal Surgery: A Systematic Review and Meta-analysis. World Journal of Surgery. 2019;43(7):1661-1668. doi:10.1007/s00268-019-04950-y ↩
  2. Steffens D, Beckenkamp PR, Hancock M, et al.. Preoperative exercise halves the postoperative complication rate in patients with lung cancer: a systematic review of the effect of exercise on complications, length of stay and quality of life. British Journal of Sports Medicine. 2018;52(5):344. doi:10.1136/bjsports-2017-098032 ↩
  3. Punnoose A, Claydon-Mueller LS, Weiss O, et al.. Prehabilitation for Patients Undergoing Orthopedic Surgery: A Systematic Review and Meta-analysis. JAMA Network Open. 2023;6(4):e238050. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.8050 ↩
  4. Marmelo F, Rocha V, Moreira-Gonçalves D.. The impact of prehabilitation on post-surgical complications in patients undergoing non-urgent cardiovascular surgical intervention: Systematic review and meta-analysis. European Journal of Preventive Cardiology. 2018;25(4):404-417. doi:10.1177/2047487317752373 ↩
  5. Valkenet K, van de Port IGL, Dronkers JJ, et al.. The effects of preoperative exercise therapy on postoperative outcome: a systematic review. Clinical Rehabilitation. 2011;25(2):99-111. doi:10.1177/0269215510380830 ↩
  6. McIsaac DI, Gill M, Boland L, et al.. Prehabilitation in adult patients undergoing surgery: an umbrella review of systematic reviews. British Journal of Anaesthesia. 2022;128(2):244-257. doi:10.1016/j.bja.2021.11.014 ↩

Este artículo es material informativo. No constituye indicación médica ni reemplaza la evaluación del equipo tratante.

Más sobre evidencia