Prehabilitación

Para saber más / Evidencia

El problema del cegamiento en los estudios de ejercicio

El paciente siempre sabe si entrenó. Esa limitación estructural obliga a leer ciertos resultados con más cautela que otros.

24 de junio de 2026 4 min de lectura 3 referencias

Borrador — pendiente de revisión clínica y de verificación de las citas bibliográficas.

En un ensayo de fármacos se puede dar una pastilla idéntica sin principio activo y nadie sabe qué recibió. En un ensayo de ejercicio eso no existe: el paciente que caminó treinta minutos al día durante seis semanas lo sabe perfectamente.

Qué consecuencias tiene

  • Efecto de expectativa. Quien cree estar recibiendo algo bueno reporta sentirse mejor, y eso contamina los desenlaces subjetivos.
  • Comportamiento diferencial. El grupo intervenido puede además comer mejor, dormir mejor y consultar más, sin que eso forme parte del protocolo.
  • Contaminación del control. Un paciente que sabe que existe un programa y no le tocó, muchas veces empieza a caminar por su cuenta. Eso reduce la diferencia entre grupos.

Jerarquía de confianza en este campo. Los desenlaces más robustos son los que no dependen de la percepción: complicaciones clasificadas por criterios objetivos, días de hospitalización, reingresos. Los más frágiles son fatiga, calidad de vida y satisfacción reportadas por el paciente.

Lo que sí se puede cegar

  1. El evaluador de los desenlaces. Quien clasifica las complicaciones o mide el test de marcha puede desconocer el grupo. Es lo que hizo que el ensayo de Barberan-Garcia se describa como "aleatorizado y ciego" pese a ser de ejercicio.1
  2. El equipo quirúrgico. Para que no cambie su conducta según el grupo.
  3. El analista de los datos.

El caso llamativo del doble ciego

El estudio LIPPSMAck-POP logró un diseño con doble ciego, algo poco común en intervenciones físicas.2 Ese detalle metodológico es parte de por qué su hallazgo —reducción a alrededor de la mitad de las complicaciones pulmonares con una sola sesión preoperatoria— pesa tanto en la literatura.

Que un estudio no pueda cegarse no lo invalida. Significa que hay que exigir cegamiento del evaluador, mirar los desenlaces objetivos con preferencia y desconfiar de los efectos grandes en variables autorreportadas.

Referencias

  1. Barberan-Garcia A, Ubré M, Roca J, et al.. Personalised Prehabilitation in High-risk Patients Undergoing Elective Major Abdominal Surgery: A Randomized Blinded Controlled Trial. Annals of Surgery. 2018;267(1):50-56. doi:10.1097/SLA.0000000000002293 ↩
  2. Boden I, Skinner EH, Browning L, et al.. Preoperative physiotherapy for the prevention of respiratory complications after upper abdominal surgery: pragmatic, double blinded, multicentre randomised controlled trial (LIPPSMAck-POP). BMJ. 2018;360:j5916. doi:10.1136/bmj.j5916 ↩
  3. McIsaac DI, Gill M, Boland L, et al.. Prehabilitation in adult patients undergoing surgery: an umbrella review of systematic reviews. British Journal of Anaesthesia. 2022;128(2):244-257. doi:10.1016/j.bja.2021.11.014 ↩

Este artículo es material informativo. No constituye indicación médica ni reemplaza la evaluación del equipo tratante.

Más sobre evidencia